2008年4月2日上海浦东新区人民法院对一起装潢公司和装修业主因合同纠纷一案，进行了最终判决。事情缘由：
    家住浦东新区芳甸路 ** 弄 ** 号 *** 室的严先生，在2006年7月24日，与上海荣 * 家庭装潢有限公司签订了《上海市家庭居室装饰装修施工合同》一份，严先生将本市内锦锈路 *** 弄 ** 号 *** 室（建筑面积164.24平方米）房屋承包给上海荣 * 公司装修，承包方式为包工包料；2007年9月下旬，装修完成后，严先生一家搬进了新居。但入住不久，严先生及他的家人经常感到眼睛及呼吸道等不适应，免疫力下降，频繁就医治疗，严先生逐意识到可能装修存在问题，便多次与荣 * 公司交涉，要求进行空气质量监测，但是荣欣始终推托责任，没有解决的诚意。为此，严先生于2007年9月委托上海市环境保护产品质量监督检验总站进行检测，结果显示房屋室内空气中甲醛含量严重超标。严先生全家为此迁出房屋，租赁了一套房子供全家居住至今。于是严先生把荣 * 公司告上了法庭。在案件审理中，严先生同意荣 * 装潢公司要求再次进行空气质量检验的主张，并且认可再次检测甲醛含量已经正常的检验结论，但荣 * 公司并不能因此免除责任。严先生向法院提交的诉讼请求，1.荣 * 装潢公司因返还装修人民币138,961元；2.荣 * 公司应承担三个月的房屋租赁损失人民币18，000元及中介费人民币2，100元；3.荣 * 公司应承担空气质量检测费人民币2，700元，及承担诉讼费用。
    而作为被告的上海荣 * 家庭装潢有限公司辩称，对严先生提供的2007年9月的检测报告及费用的真实性无异议。但此次检测是严先生单方自行委托进行的，没有通知被告到场，故认为该次检测不公正。案件审理中原告同意再次进行检测，说明原告亦否认了其提供的自行检验报告结论，再次检验过程及结果实合法公正的。对原告的主张的装修实际费用为138,961元无异议。但对原告提供的租赁合同真实性有异议，租赁合同约定的是租期一年，月租金6，000元没有必要，假定装修房屋不能居住亦不需要一年。不同意原告的全部诉讼请求

法院调查及判决： 经审理查明，2006年7月24日，原告严先生与被告上海荣 * 家庭装潢有限公司签订了《上海市家庭居室装饰装修施工合同》一份，约定被告为原告装修本市锦锈路 ** 弄 * 号 ** 室房屋，承包方式为包工包料；自2006年7月28日开工至同年9月7日竣工。此次装修实际费用为138,961元。2007年9月，原告委托上海市环境保护产品质量监督检验总站对上述房屋之游离甲醛等进行检测，检验结果为室内空气中甲醛含量不符合规定。10月，原告提起本案诉讼后，被告申请对房屋进行再次检查，本院逐委托上海市环境保护产品质量监督检验总站对房屋进行第二次检验，经该站于2007年12月20日至24日检测，房屋甲醛含量已经符合规定标准。 法院认为，被告没有提供原告委托之检验报告结论不具有真实性的证据，故本院对原告之该检验证据予以采信。同时，即使原告委托进行检验没有告知被告，亦不影响检验报告本身的真实性。被告作为房屋装修企业，应当明知装修房屋存在一定的室内环境污染，并且存在造成人身损害的可能，故被告在房屋装修过程中，负有使室内环境污染物浓度符合相关标准的义务。根据原告提供的检验证据，显见被告没有完全履行其相应义务。至于诉讼中的再次检验，仅可正式次检验时已经达到标准，并不能够因此推翻先前的检验结果，因游离甲醛在一定时间内能够挥发消散是不争得客观事实。为此，原告要求被告赔偿检验损失及三个月另行租赁房屋居住损失，系属合理，本院予以准许。但原告主张的租金过高，中介费亦因此略高，事实上扩大了损失，为此，本院对原告主张的数额不予采纳。由本院参照涉诉装修房屋地段相同房屋使用价格及应付中介费酌情确定。原告主张返还装修费缺乏法律依据，法院不予支持。 判决结果： 一、 被告在本判决生效之十日内赔偿原告严先生三个月房屋租金损失人民币10，000元 二、 被告在本判决生效之十日内赔偿原告租赁房屋中介费损失人民币1，155元 三、 被告在本判决生效之十日内赔偿原告严先生室内空气质量检验损失人民币2，700元 四、 原告严先生其他诉讼请求不予支持 　

---